Hamlet doğru mu?
Danimarka Prensi Hamlet Trajedisi, William Shakespeare tarafından 1601'de yazılmıştır ve zamanın * değilse de* en ünlü oyunlarından biridir.
Nesilden nesile, yalnızca Anglosfer'de değil, tüm dünyada karanlık, hareketli parlaklığıyla büyülendi.
Ama *doğru mu*?
Aynı soru, ister resim, ister müzik, ister film, ister roman olsun, herhangi bir sanat eseri için sorulabilir.
İşte burada, tüm zamanların en ünlü hikayelerinden birini ve tarihin en kalıcı karakterlerinden birini ele alarak araştıracağız.
Bir yandan oyun için William Shakespeare'in kaynağına bakabiliriz.
Konuyu ve karakterleri, Fransız bilgin François de Belleforest'ın Gesta Danorum adlı 12. yüzyıl vakayinamesinin 1570 çevirisinden uyarladı.
Gesta Danorum ("Danimarkalıların İşleri" anlamına gelir) Saxo Grammaticus adlı Danimarkalı bir tarihçi ve ilahiyatçı tarafından yazılmıştır.
Danimarka'nın genel olarak İskandinavya'ya da değinen ilk yazılı tarihi ve hayati bir tarihsel kaynaktı.
Saxo Grammaticus, Danimarka'nın efsanevi kökenlerinden Karanlık Çağlara ve Yüksek Orta Çağlara uzanan geniş Gesta Danorum'unda Amleth adında bir Danimarka prensi hakkında yazdı.
Hikaye, katil bir amcaya ve gaspçı krala karşı intikamın bildiğimiz hikayesidir.
François de Belleforest'ın 1570'te tercüme ettiği ve Shakespeare'in yoğun olarak üzerine aldığı bu hikayeydi.
Elbette kendi anlatı değişikliklerini yaptı ve - Shakespeare'in dehası gibi - canlı psikolojik portreler ve sürükleyici drama potansiyelini gördü.
Yani, bir anlamda, oyunun konusu, İskandinav Karanlık Çağındaki yarı efsanevi olaylara dayanıyor.
Büyük olasılıkla, şu ya da bu şekilde, trajik, asil, kanlı, ailevi bir kan davasına karışan Hamlet (veya Amleth) adında bir Danimarka prensi vardı.
Ve yine de, Hamlet filmlerde söylendiği gibi gerçekten "gerçek bir hikayeye dayanıyor" olsa bile, bunun bir önemi yok.
İnsanların sanat eserlerinde ilgi çekici bulduğu şey, onun "gerçek bir hikaye" olup olmadığı değil, hikayenin içeriğinin ve mesajlarının anlamlı olup olmadığıdır.
Yani burada belirli bir hakikatten bahsediyoruz. Hamlet kesinlikle matematik veya fizikte olduğu gibi doğru değil.
1+1=2 ya da dünyanın güneş etrafında döndüğünü söylediğimizde, konuşma diline göre, somut gerçeklerden bahsediyoruz.
MÖ 1. yüzyılda yaşayan Livy, Antik Roma'nın tüm tarihini yazmıştır.
Bir noktada, yurttaşları geçmelerini önlemek için köprüyü yıkarken Etrüsklerin istilasına karşı bir köprüyü tek başına savunan Romalı bir asker olan Horatius'un hikayesini anlatıyor.
Ancak bu cesaret gösterisinin MÖ 509'da, Livy'nin zamanından yüzyıllar önce ve uygun tarihi kayıtlardan önce gerçekleştiği iddia edildi.
Livy'nin kendisinin dediği gibi:
"Bu, gelecek kuşakların inanılır olmaktan çok övgüye değer bulacağı bir hikaye."
Hamlet gibi, Horatius'un ve köprünün gerçeği, onun olup olmadığı gibi sert olguda yatmaz.
Romalılar için bu, vatanseverlik, savaş gücü ve kahramanlık gibi yüksek saygı gösterdikleri değerleri özetleyen bir hikayeydi. Onlar için bu onun gerçeğiydi.
Ezop Masallarının doğru olup olmadığını sorabiliriz.
Bir kaplumbağa ve bir tavşan *aslında* birbirleriyle yarışmayı kabul ettiler mi? Kaplumbağa zamanını alarak kazandı mı? Bu pek olası görünmüyor.
Hikayenin ahlaki, gerçeğin yattığı yerdir. Bize önemli, faydalı bir hayat dersi veriyor.
Hamlet'te bu, Polonius'un oğlu Laertes'e verdiği özlü ve görkemli bir şekilde yazılmış tavsiyedir.
Hayat ve onun en iyi nasıl yaşandığı hakkında çok fazla gerçek içeriyor gibi görünüyor. Kurgusal bir karakter tarafından konuşulsa bile, bu, profesyonellerin Twitter'da yazdıklarından daha mı az faydalı?
Hikayelerle ilgili harika şeylerden biri, bizim için "deneyi yürütmeleri".
İlişki kurabileceğimiz ve kendimizi içinde hayal edebileceğimiz belirli bir senaryoyu hayal ederler ve oynamak zorunda kalmamamız için oynarlar.
Yunan tarihçi Polybius'un yazdığı gibi, dersi acı çekmeden öğreniyoruz.
İşte hikayelerin gücü. Uygarlığın başlangıcından beri onlara söylememizin bir nedeni var.
Anlamak ve hatırlamak için etkili araçlardır. Bizler sadece gerçeğin değil, anlamın da yaratıklarıyız ve kurgu bize genellikle örneğin istatistikten daha fazlasını öğretebilir.
Bu, sanatın gerçeğinin yararlılığında yattığı anlamına mı geliyor? Belki. Ve eğer öyleyse, Hamlet bizim için yararlı olması anlamında kesinlikle doğrudur.
Keder, kendini sorgulama, ihanet, hırs deneyini yürütür ve bunu ilgi çekici, unutulmaz bir şekilde yapar.
Ama elbette on bin yıldır sanatı sadece faydalı olduğu için yapmıyoruz. Daha fazlası olmalı...
Şey, Ralph Waldo Emerson, "dahilerin kafasında - bir kez daha - kendi ihmal edilmiş düşüncelerimizi buluruz" diyen kişiydi.
Hamlet olmak ya da olmamak istediğinde, Yorick'in kafatasını gördüğünde ve ölümlülük üzerine kafa yorduğunda, bitmek tükenmek bilmeyen bir aşırı düşünmede kendi kimliği üzerindeki hakimiyetini kaybettiğinde tam da bunu yapar.
Kaç milyon "Bunu ben de hissettim!" diye düşündü.
Ve böylece Hamlet, garip bir şekilde, herhangi bir katı gerçeğin olabileceğinden daha doğrudur.
Shakespeare'in dehası, insanlık durumu hakkında derin, evrensel bir hakikat bulmak ve böylece içimizde var olduğunu bilip bilmediğimiz *zaten* bir şeyi açığa çıkarmaktı...
Hamlet'in, gerçek tarihi figürlerden daha da fazlası, gelmiş geçmiş en önemli insanlardan biri olduğunu söyleyebiliriz.
Ama yaşamadı, değil mi? Önemli olan bu. Biz yaşıyoruz ve Hamlet bizim aracılığımızla yaşıyor; onun aracılığıyla kendimiz hakkındaki gerçeği öğreniriz.