Bizans İmparatorluğu gerçekten sadece Roma İmparatorluğu muydu? Tek kelimeyle, evet. Bu başlıkta, bu yanıtın lehinde ve aleyhinde olan bazı argümanları ve "Bizans" teriminin kullanımına alternatifleri araştırıyorum. Okumaya devam et.
Modern tarihçilerin "Bizanslılar" olarak adlandırdıkları halk, kendilerine Romalı, devletlerine ise Romalıların imparatorluğu olarak atıfta bulundular. Baştan sona Romalıydılar. O halde modern tarihçiler neden "Bizans" ve "Bizans İmparatorluğu" terimlerini benimsediler?
(O gelecekten gelen bir tarih profesörü. Ben yokmuşum gibi devam et dedi)
Ortaçağ batısında, "Bizans" İmparatorluğu için standart terimler "Konstantinopolis imparatorluğu" ve "Yunanlıların imparatorluğu" idi. Batılılar bu etiketi kendileri için istedikleri için "Bizans" Romalıları olarak adlandırmaktan kaçınmaya alışkınlardı.
"Bizans" terimi batıda on altıncı yüzyılda ortaya çıktı, ancak on dokuzuncu yüzyılın ortalarına kadar bu diğer adların yerini almadı.
İyi ya da kötü, halk ve imparatorluk için "Bizans" veya bir stenografi olarak "Bizans" da dahil olmak üzere tüm bu terimler, siyasi ve ideolojik nedenlerle "Bizanslıları" inkar etmek için yaratılmış ortaçağ ve modern batının bir ürünüdür. onların Roma kimliği.
Bu terimlerin tarihi ve "Bizans"ın neden kullanılmaya devam ettiği hakkında daha fazla bilgi için Anthony Kaldellis'in Romanland (2019) kitabının ilk bölümüne bakın:
https://www.amazon.com/Romanland-Ethnicity-Byzantium-Anthony-Kaldellis/dp/0674986512
Kitabın tamamını okumak için yatırım yapmak istediğinizden emin değilseniz, kitapla ilgili incelememe buradan göz atabilirsiniz:
"Bizans" terimi ideolojik nedenlerle yaratılmışsa, tarihçiler neden hala kullanıyor? Birçoğu Roma ve "Bizans" İmparatorlukları arasında bir ayrım görüyor. Bazıları için Bizans İmparatorluğu farklıdır, çünkü içinde Roma, Yunan ve Hıristiyan geleneklerinin bir birleşimi vardır.
Diğerleri için, "Bizans" İmparatorluğu, başkenti Konstantinopolis'te olduğu için farklıdır. Yine de diğerleri, Roma devletinin yedinci yüzyıldaki Arap istilalarından sonra daralmasını, bu devleti "Bizans" haline getiren belirleyici bir değişikliğin işareti olarak görüyorlar.
Ne yazık ki, bu nedenlerin hiçbiri inceleme altında gerçekten iyi durumda değil.
İlkini alırsak, evet, bu imparatorluğun hemen hemen her bilgini, içinde Roma, Yunan ve Hıristiyan geleneklerinin bir kombinasyonunun bulunduğu konusunda hemfikirdir. Ancak bunun eski bir devleti (Roma) nasıl bitirdiğini ve yeni bir devleti (Bizans) nasıl yarattığını görmek zor.
Ne de olsa Romalılar, herhangi bir modern bilim adamının bir "Bizans" İmparatorluğu'nun ortaya çıktığını savunmasından önce, yüzyıllardır Yunan geleneklerini bilinçli olarak entegre ediyorlardı. Yabancı düşmanı Romalı senatör Cato the Elder, MÖ 2. yy kadar erken bir tarihte bundan şikayet etmişti.
Hıristiyanlığa gelince, din benzer şekilde bir "Bizans" İmparatorluğunun var olduğu söylenmeden yüzyıllar önce vardı. Bazı Bizanslılar, bu imparatorluğun başlangıcı olarak, Hıristiyanlığın imparatorluk onayını kazandığı MS dördüncü yüzyılda I. Konstantin'in saltanatını destekliyorlar.
Ancak Hıristiyanlık, Konstantin'den sonraki on yıllarda sadece doğuda değil, tüm Roma imparatorluğunda hoşgörü ve yaygın bir kabul gördü ve hiçbir modern bilim adamı beşinci yüzyıl Batı Roma İmparatorluğu'nu "Bizans" olarak adlandırmaya hevesli değil.
Peki ya Konstantinopolis'in önemi? I. Konstantin'in Byzantion kentini 330 yılında Konstantinopolis olarak yeniden kurması yeni bir dönem başlatmış gibi görünebilir! Güç Roma'dan Konstantinopolis'e kaymıştı.
Ancak Roma İmparatorluğu, Konstantin'in Konstantinopolis'i yaratmasına kadar geçen yüzyılda birçok imparatorluk konutuna sahipti. Milan, Trier ve Nicomedia, bu süre zarfında imparatorlara ev sahipliği yapmışlardı ve hiç kimse yeni bir "Nikomed" İmparatorluğunun doğduğunu öne sürmemişti.
Yedinci yüzyılda, Roma İmparatorluğu topraklarının büyük bir bölümünü Arapların istilasına kaptırdı. Bazı tarihçiler bunu "Bizans" İmparatorluğunun başlangıcı olarak görürler. Ancak bir devletin işgal nedeniyle toprak kaybetmesi, o devleti yeni bir devlete dönüştürmez.
Bu, argümanı basitleştiriyor, çünkü her şey toprak kaybıyla ilgili değil. Yedinci yüzyılın kayıpları, ortaçağ Roma İmparatorluğu'nda idari ve askeri reformlara yol açmış olabilir. Ancak devletler, yönetimlerini yeni devletlere dönüşmeden reform yapabilirler ve yaparlar.
Roma ve "Bizans" imparatorlukları arasındaki ayrımın tüm bu farklı açıklamaları, modern tarihçilerin "Bizans" İmparatorluğu'nun oluşumu için farklı tarihler vermelerine neden olmakta ve bu da kavramın yapaylığının kanıtıdır.
Bizans'ın genel tarihlerinde, imparatorluğun başlangıç tarihlerini 284 kadar erken ve 600 kadar geç gördüm, ancak çoğu modern tarihçi bunu Konstantin I'in saltanatına, 324 veya 330'a yerleştiriyor gibi görünüyor.
Tarihçiler "Bizans" İmparatorluğu'nun ne zaman başladığı konusunda anlaşamazlar, çünkü Doğu Akdeniz'deki Roma İmparatorluğu'nun sona erdiği bir tarih (1453'ten kısa) yoktur.
Tarihçilerin "Bizans" terimini kullanmaları için (son derece inandırıcı olmasa da) pek çok neden olsa da, bu terimi kullanmamak için esas olarak bir neden vardır: Romalıların kendi kendilerine açıkladıkları kimliklerini reddetmek.
Trajan, Konstantin, Justinian, İrini ya da II. Basil hükümdarlığı altında yaşasalar da, bu imparatorluğun sakinleri Romalıydı. Her dönemin kaynaklarında bize anlattıkları için biliyoruz. Onlara "Bizanslı" demekte ısrar etmek, onları kendi kimliklerinden mahrum bırakıyor.
Bunu diğer antik veya ortaçağ devletleri için yaptığımızı hayal edin. Peki ya eski Atinalılar için "Onlar Atinalıydı" yerine "kendilerine Atinalı dediler" desek? Antik Atinalıları Atinalılar yerine ünlü agoralarından sonra "Agoranlar" olarak adlandırmaya karar verirsek ne olur?
Antik Roma devleti çok uzun bir süre varlığını sürdürdü. Roma'nın efsanevi kuruluşuyla (MÖ 752) başlayıp Konstantinopolis'in (MS 1453) düşüşüyle biten bize 2205 yıl verir. O kadar eski bir devlet, zaman içinde önemli değişikliklerden geçmek zorunda.
Roma devletinin değişmediğini iddia etmek aptallık olur. Açıkça yaptı. Hükümet sistemleri değişti, para birimi değişti, topraklar genişledi ve daraldı, dini inançlar kökten değişti ve en yaygın dil Latince'den Yunanca'ya geçti.
Ancak tüm bu değişiklikler, bir devletin çok uzun tarihi boyunca normal evrimi olarak görülebilir, o devletin aniden (hatta tedrici olarak) sona ermesi ve yerine bir başkasının geçmesi olarak değil.
Bunu öğrencilerimle konuştuğumda, eski Roma devletinin geçirdiği değişiklikleri Amerika Birleşik Devletleri'nin evrimi ile karşılaştırmayı seviyorum. Antik Roma devletinden çok daha genç bir ulus olmasına rağmen, ABD kısa tarihinde sismik değişimlerden geçmiştir.
Amerika Birleşik Devletleri hükümet sistemlerini değiştirdi, başkentleri değiştirdi, topraklarını çılgınca genişletti ve şu anda hem dini değişim (daha az Hıristiyan hale geliyor) hem de dilsel değişim (çoğu resmi iletişimde İspanyolca İngilizcenin yanında yer alıyor).
Ve yine de, tüm bu değişikliklere rağmen, hiç kimse Amerika Birleşik Devletleri'nin Bizans Devletleri haline geldiğini iddia etmedi veya 1797'yi bırakın, şimdiki ulus ile 1922 ulusu arasındaki vahşi farklılıkları barındırmak için başka bir isim değişikliği önermedi.
Bugün Bizans Çalışmaları alanı "Bizans" teriminin uygun kullanımını tartışıyor. Bu konuya bir saat ayırmak isterseniz, ünlü Bizanslılar Anthony Kaldellis ve Leonora Neville arasındaki şu tartışma oldukça ilginç:
43. Leonora Neville ile “Bizans” değerlendirmesini bırakmanın zamanı geldi mi?Leonora Neville (Wisconsin Üniversitesi) ile bilimsel değerlendirme tablosu "Bizans"ın yarardan çok zarar getirip getirmediği üzerine bir söyleşi. Nasıl ortaya çıktı? Hangi önyargılar ve ideolojiler, özellikle ben…https://www.podbean.com/ew/pb-z9jv2-fa65c9
"Bizans" terimini sevenler için, Panagiotis Theodoropoulos tarafından yakın zamanda yayınlanan bir makale, 7. yüzyıldan kalma bir Roma kaynağının bu terimi Roma vatandaşlarına atıfta bulunarak kullandığı bir anı ve bağlamı tanımlar:
Bizanslılar kendilerine Bizanslı mı diyorlardı? Yedinci yüzyılın imparatorluk söyleminde Doğu Roma kimliğinin unsurları | Bizans ve Modern Yunan Çalışmaları | Cambridge ÇekirdeğiBizanslılar kendilerine Bizanslı mı diyorlardı? Yedinci yüzyılın imparatorluk söyleminde Doğu Roma kimliğinin unsurları - Cilt 45 Sayı 1https://www.cambridge.org/core/journals/byzantine-and-modern-greek-studies/article/did-the-byzantines-call-themselves-byzantines-elements-of-eastern-roman-identity-in- yedinci yüzyılın imparatorluk söylemi/65B940757F334DC5D5F0E6B479045BDD
Bu konuyu bitirmek için, tarihçiler "Bizans" terimini kullanmıyorlarsa ne kullanmalıdırlar? Önerilen bazı seçenekler arasında "doğu Roma" ve "ortaçağ Roması" yer alıyor. Benim zevkime göre, ya yapardı, ama aynı zamanda niteleyici olmadan sadece "Roma" kullanmakla ilgili bir sorunum yok.
Bazıları, "Bizans" İmparatorluğu'nun sakinlerine atıfta bulunmak için "Romalı" kullanmanın, Roma şehrinin sakinlerinde olduğu gibi "Roma" ile karşılaştırıldığında kafa karışıklığına neden olacağını iddia ediyor.
Ama bu karışıklığa neden olmadan altıncı yüzyıl hakkında koca bir kitap yazmayı başardım! Ya da en azından bunu başardığımı umuyorum. Her neyse, bunun mümkün olduğuna kesinlikle inanıyorum.
Gerçek şu ki, hangi terimleri kullanırsak kullanalım, "Bizanslılar", "Bizans İmparatorluğu" ve "Bizans" uzun süre bizimle olacak gibi görünüyor. Bu sözlerde bir gecede terk edilemeyecek kadar çok kültürel damga var.
Ancak bu terimleri en azından yapaylıklarını kabul ederken ve bazen "Bizanslılar" dediğimiz kişilerin aslında Romalılar olduğunu kabul ederken kullanabilirsek, bu doğru bir adım olacaktır. Son.